абстрактные игрушки


Previous Entry Share Next Entry
лес
bh
progzi2
мужики гумонетарии (как минимум один) традиционно соревнуются в что такое хорошо что такое плохо.

как и N лет назад  у мужиков в противостоянии прагматизма и этики для обоснования этики не находится ничего лучше, чем такой отсроченный прагматизм - прагматизм с "увеличенным"(?) диапазоном прогнозирования результата:

>элементарная мысль: если вы систематически выбираете меньшее зло, то у вас никогда не будет иного выбора, кроме как между ужасным злом и злом ещё худшим.

этично ли было бы обоснованное таким образом поведение или прагматично, лол?

Ну и стандартно для гуманитарного мышления там прыгают концепты Белого Человека и волшебного ЧУВСТВА МЕРЫ.

возможно просто имеют фан, а возможно никогда не пытались формализовать свои мысли в виде, не знаю, схемок, циферок. Например, создается ощущение, что расположи ты зло-добро на одной оси координат, или сформулируй "чувство меры" в терминах нейробиологических, то и все их философские проблемы потеряют смысл, будучи выведены из дремучего леса.

  • 1
> ...а возможно никогда не пытались формализовать свои мысли в виде, не знаю, схемок, циферок. Например, создается ощущение, что расположи ты зло-добро на одной оси координат, или сформулируй "чувство меры" в терминах нейробиологических, то и все их философские проблемы потеряют смысл, будучи выведены из дремучего леса.<

Хорошо сформулировано! Возьму на заметку с вашего позволения. А то давеча, у Акунина вроде бы достаточно мягко намекнул оппоненту об его информационных пробелах, касающихся последних нескольких лет нейробиологии, так тут же был обвинён в грубости, агрессии и вообще мне читать работы как токарю в токарном цеху отдыхать. Синдром Даннинга-Крюгера уже похоже приближается к пандемии. :)

Ну во-первых, если это попробовать сформулировать всерьез, а не в порядке риторического приема, сомнительно, что на современном уровне знаний это вообще можно осуществить в разумное время.

А во-вторых, поскольку добро и зло для каждого свои (для лисы съесть зайца - добро, а для зайца все наоборот, и так далее), неустранимые конфликты носителей противоположных интересов никуда не денутся. У каждого будут свои схемы, свои циферки, свои методы подсчета; бесконечные споры будут просто продолжены на другом языке.

>неустранимые конфликты носителей противоположных интересов

если рассматриваются утверждения о сторонних/нейтральных объектах и явлениях мира, то конструктивный диалог вполне возможен.
в указанном выше контексте он тоже возможен, т.к. тема рассматривается в рамках одного индивида:

представим, что вася всегда может достоверно определить хорошесть/плохость (доброту/злостность) (исключительно по своим параметрам).
И вот он руководствуется тезисом "выбор меньшего зла приводит к ужасному злу". Ну, потому что кто-то в романе доказал.
Теперь вася берет калькулятор и пытается это оцифрить от -10 до +10. Сразу вопрос, что такое зло?
..наверное, зло -2 меньше зла -8, ок. А +5 это еще меньшее зло? Или самое маленькое=-0 а с плюсом уже злом не называется? Почему не рассматривается вариант выбора с плюсом? Или добро это все-таки меньшее зло и его делать не надо, т.к. приведет к ужасу?

вообщем, такой вот бред.
В данном случае к этому можно прийти и без цифр,- модельки лишь помогают проще взглянуть на вещи с помощью абстрактных образов, не перегруженных культурными смыслами, и увидеть ситуацию более выпукло.
Конечно, если такая задача стоит вообще.

Edited at 2014-02-07 10:06 pm (UTC)

не будут они оцифровывать ничего, ибо где цифра - там конкретика, и тогда за 2-3 шага вдруг станет очевидно что они все демагоги и не понимают о чем на самом деле говорят.

"А этот паца́к все время говорит на языках, продолжения которых не знает!"

и все их рассуждение основано на том что в предложении
"1" они говорят об одном зле, в "2" о другом и так далее
вскроется коллизия что "зол" и "добыр" оказывается много принципиально разных которые не смешиваютя.

зло1, зло2, зло3 .. как изотопы.

и весь текст выглядил связным от того что термин был мутный и подстраивался под любую тему.

скорее всего.
кроме того, они всюду:

как то в этом вашем жж уже упоминал пафосную соцрекламу на московских билбордах "что такое доверие? расскажите своим детям" и т.д http://www.outdoor.ru/news/rasskazhite_detyam_o_lyubvi_i_chestnosti/

думается, что-то по типу "повышенная оценка вероятности правдивости слов доверяемого" не является тем, что создатели ожидают от адресата.
Врядли их устроит и словарное определение из к.-н. вики, ведь в словарях нет пузырящихся соплей.

  • 1
?

Log in